摘要：这份古例录便是行思在探寻《梅花易数》渊源时所整理的笔记。而后亦有称“周易数”、“邵子易数”为之书名，故选“邵子易数”称之。行思所录入的案例，因《邵子易数》基本与《周易数》喻有功原本相同，所以不另记名。比较有意思的是《梅花易数》是将非易的方法剔除，而《邵子易数》则是将非策数之法剔除。
《梅花易数》中的大刀改动及传承方法
若是有细心看过《梅花易数》的易友，会发现一些细节让人困惑，提及前后文没提过的东西，所以学习《梅花易数》的易友总觉得《梅花易数》还有另外隐世秘传未公布，只有门内人能见之。行思探寻梅花渊源，最后发现，《梅花易数》删减的并非是作者有意所藏，而是出于想把技法规范化的心态，对《梅花易数》进行大刀阔斧的改动（可见行思博文《梅花易数源流与皇极经世》、《〈梅花易数〉方位起卦法之异》），所以《梅花易数》本身其实并无太多隐秘之处。但又因其前身可追溯至古法，其实可探究的东西也还有很多。甚至有一些易法流传至今《梅花易数》中的大刀改动及传承方法，虽然自称《梅花易数》或是汉易古法，但实际上已经是在传承中经过改良了的技法。
读过行思博文可知，轨策数原本是与当今的《梅花易数》同杂糅在一个体系之中。这份古例录便是行思在探寻《梅花易数》渊源时所整理的笔记。但因其名不一，有称之“神策数”、“万物数”，但这样的称呼实际上是邵子之法前身。邵雍得策数后，又演轨数，分用先后天（此为《康节先生先后天起数集要》中记载）。而后亦有称“周易数”、“邵子易数”为之书名，故选“邵子易数”称之。
古籍古例不多，欲学习轨策也只能通过这些古例举一反三。几本古籍行思看下来，王通瑞删订的《邵子易数》是对轨策占法很好的一个整理《梅花易数》中的大刀改动及传承方法，欲学习者可从此书入手再看它书。行思所录入的案例梅花易数邵子易数，因《邵子易数》基本与《周易数》喻有功原本相同，所以不另记名。比较有意思的是《梅花易数》是将非易的方法剔除梅花易数邵子易数，而《邵子易数》则是将非策数之法剔除。
行思在初看到轨策数时，有一个很让人眼前一亮的地方——直接定出干支应期。翻看古例，可以发现有一些卦例直接定出干支日期，而有一些卦例却不用此法。行思推测应该是占者不同，应期之法也未局限所致。在之后的反推技法中发现，其实这还有另一层原因，就是直接定干支应期的方式，其实并不能覆盖全部干支，也是因此，后来学习者发现此法问题，所以更换了其他定应期方法。可是，古人这么聪明梅花易数邵子易数，会创造一个有硬伤的技法来流传使用？行思也考虑过这问题，有可能是行思未得深意而理解错。但翻古例，还能发现另一个硬伤，就是定动爻。古例定动爻僵化同卦取出的动爻是固定的（古例并非都是邵子之后的例子，策数古传，应有邵子之前的古例在其中），后人也发现这问题，所以在《先后天辨》就特地提及：“后之起数者，昧先后之分，窒变通之妙，或起后天而不加时为断，或起先天而以坎一、坤二、震三、巽四为例，此乃牵合附会，而皆不应也”，如此明显的硬伤都能流传这么久，那么定应期的硬伤，很大可能就是技法理论缺陷。当然，有可能本身就是不是一人所创的完整技法，只是一个技巧，而流传久了，就变成一个有缺陷的理论技法在使用，直到被后人发现而或改或弃。
其实由此可知，古法传承，有失传而留于纸上，有传承而演化变异。一看到提及民间古传技法不经检验就视为宝贝，或是一看到古籍记载未见技法而觉得可惜遗憾，都不是很佳的心态。许多技法，也正是因时代变化而技法不再灵验，或被舍弃，又或是隐隐进化成另一种方式，只是后人不知其源。
但与古籍技法相比，民间技法还多了一层实践修正之路，能流传至今的古法都是有经历实践修正的，这也不难理解为什么都在寻找隐士高人了。经历时间的洗礼，这样的技法最终又被记载在书中，而将其前身不灵验地方辩误，术数就在这样的显隐交替中不断传承发展。
补充：还有一个有趣的地方，现在许多书都记录太玄甲子数，就是“甲己子午九……巳亥属之四”，但之后的三二一却没说，完全没得对照。这个在策数例中可见到取法（像是“恒卦·问雨占”），古籍中好像也只有王删订的那本才有提及，就是“申酉亦是四兑，寅卯当作三震，巳午又为离二，亥子为之坎一”，这算是解决三二一取数实际用法的问题。
行思 2018 记
下载链接： 链接: 密码: rre6
